ネイティブアプリ：パスキー vs ローカル生体認証

携帯電話の生体認証が普及して以来、多くのネイティブアプリがFace IDやTouch ID（またはAndroidの同等機能）のような機能を使用して、アプリへのアクセスを保護するようになりました。このローカル生体認証による保護は、迅速かつスムーズなアクセスを可能にすることで、ユーザーの利便性を大幅に向上させます。一見すると、パスキーとローカル生体認証は、どちらもユーザー認証に関わるため重複しているように見えるかもしれません。しかし、それらは根本的に異なる目的を果たします。この記事では、以下の点を探求します。

• パスキー vs ローカル生体認証: ローカル生体認証とパスキーは、その役割と機能においてどのように異なりますか？
• ローカル生体認証を使用するアプリにパスキーを追加する: すでに生体認証を使用しているアプリにパスキーを追加することは理にかなっていますか？そのメリットは何ですか？

この記事を読み終える頃には、これらのソリューションを組み合わせて、より安全でユーザーフレンドリー、かつシームレスなアプリ体験を創造する方法とタイミングについて、より深く理解できるようになるでしょう。また、パスキーとローカル生体認証を組み合わせることで、セキュリティと利便性の両方を向上させることができる実践的なシナリオを概説し、開発者がユーザーのニーズを効果的に満たすための情報に基づいた意思決定を行えるようにします。

AppleのFace ID、Touch ID、またはAndroidの生体認証機能のようなローカル生体認証方法は、固有の身体的特徴（顔の特徴や指紋など）を活用してユーザーの身元を確認します。ユーザーが知っていることに依存する従来のPINやパスワードとは異なり、生体認証はユーザーに固有のものに依存します。この変化により、コードを繰り返し入力する必要がなくなり、摩擦が大幅に軽減され、日常的なアプリへのアクセスが迅速かつ安全になります。

生体認証が携帯電話で主流になる前は、機密性の高いコンテンツを保護しようとするアプリは、起動するたびにユーザーに追加のPINまたはパスワードの入力を求めることがよくありました。このアプローチはセキュリティを向上させましたが、特にユーザーがセッション開始時にすでに認証されている場合、追加の不便さをもたらしました。デバイスベースの顔認識および指紋スキャン技術の登場により、このプロセスは簡素化されました。コードを繰り返し入力する代わりに、ユーザーは迅速な顔スキャンまたは短いタッチでアプリをロック解除できるようになりました。何らかの理由で生体認証チェックが失敗した場合、またはユーザーがそれを有効にしたくない場合でも、フォールバックのPIN、パスコード、またはパスワードが利用可能です。この設計は、セキュリティを損なうことなく、利便性とアクセシビリティの両方を保証します。

ローカル生体認証チェックと完全なリモート認証イベントを区別することが重要です。リモート認証は、新しいセッションの開始時に発生し、パスワードやパスキーなどのクレデンシャルを使用して、サービスのバックエンドシステムに対してユーザーの身元を確認します。このステップは、ユーザーとサービス間の信頼を確立します。

対照的に、ローカル生体認証は、進行中の認証済みセッション中に身元を再検証することに焦点を当てています。ユーザーが一時的にアプリを離れたり、電話をロックしたりしたときに、パスワードやその他のクレデンシャルを再入力するように求めるのではなく、ローカル生体認証は、同じ認証済みユーザーがまだデバイスを制御していることを確認します。このデバイス中心の検証は、インターネット接続やリモートサーバーとのやり取りを必要としないため、日常的な使用において高速で信頼性が高く、シームレスです。

生体認証データは、iOSのSecure EnclaveやAndroidのTrusted Execution Environment (TEE)のような専用のハードウェアセキュリティモジュール内に安全に保存および処理されます。これらの信頼できるモジュールは、機密性の高い生体認証データを改ざん、抽出、または転送から安全に保つように設計されています。

このハードウェアレベルの固定により、生体認証検証をデバイスやサービス間で簡単に共有することはできません。各デバイスの生体認証テンプレートは、その特定のユニットに固有のものであり、ユーザーが新しい電話にアップグレードした場合、最初から生体認証を再登録する必要があることを保証します。これはデバイスを切り替える際の小さなオンボーディングステップを追加しますが、不正アクセスを防ぎ、中央に保存された生体認証データを悪用する可能性のあるリモート攻撃から保護します。さらに、ローカル生体認証はインターネット接続を必要とせずに機能するため、デバイスがオフラインの場合でも信頼性があります。

ローカル生体認証は、銀行、保険、またはその他の個人情報のような重要な機能がアプリにある場合に、繰り返しカスタムPINやパスワードを入力することなく、現在デバイスを扱っている人物が確かに正当な、すでに認証されたユーザーであることを検証することでセキュリティを合理化します。

それらは、デバイス上でシームレスかつ即座に機能することで利便性を維持し、オフラインで動作し、機密性の高い生体認証データを保護するために安全なハードウェアエンクレーブに依存しています。ユーザーの身元を最初に確立するための初期リモート認証（パスキーやパスワードなど）の必要性を置き換えることはできませんが、その後の継続的なセッションの管理と保護には非常に優れています。

移植性の欠如や新しいデバイスでの再登録の必要性などの制限は、利便性の向上と厳格なデバイスレベルのセキュリティのために行われるトレードオフです。最終的に、ローカル生体認証は、信頼が最初に確立された後、アプリセッションにおける継続的な信頼を確保するための強力でユーザーフレンドリーな方法として機能します。

パスキーは、パスワードのような共有シークレットを非対称暗号クレデンシャルに置き換えることで、認証の性質を変えます。すでに認証されたユーザーをローカルで検証するだけのローカル生体認証とは異なり、パスキーはリモートサービスに対してユーザーを識別する主要な方法として機能します。これにより、ユーザーとデバイスがアプリケーションのバックエンドに最初に不明なシナリオでも、安全でフィッシング耐性のあるログイン体験が保証されます。

パスキーが登場する前は、リモートサービスとの信頼を確立するための一般的なアプローチは、ユーザーとサーバーの両方が知っている共有シークレットであるパスワードを伴いました。パスワードは実装が簡単ですが、フィッシング、クレデンシャルスタッフィング、パスワードの再利用などの脅威に対して脆弱です。

パスキーは、一対の暗号鍵を使用することでこれらの課題に対処します。ユーザーのデバイスに安全に保存される秘密鍵と、サービスに登録される対応する公開鍵です。ログイン試行が発生すると、サービスはユーザーの秘密鍵でのみ解決できるチャレンジを送信します。これにより、攻撃者がデータを傍受したり、ユーザーを騙してクレデンシャルを漏らさせようとしたりしても、不正アクセスを防ぐことができます。

パスキーは非対称暗号を使用します。

• 秘密鍵（クライアント側）: デバイスのSecure Enclave内に安全に保存され、他のアプリやオペレーティングシステム自体からもアクセスできません。
• 公開鍵（サーバー側）: アプリケーションのバックエンドに登録されますが、秘密鍵なしではそれ自体では役に立ちません。ユーザーは秘密鍵をネットワーク経由で送信することはなく、入力する「共有シークレット」も持たないため、フィッシング試行はほぼ無効になります。攻撃者はユーザーが知らない何かを入力するように騙すことはできず、公開鍵を傍受しても何の利点もありません。FIDO2やWebAuthnのような標準によってサポートされるこのアーキテクチャは、認証フロー全体がユーザーが入力したクレデンシャルではなく、証明可能な暗号操作に基づいていることを保証します。

これは、ネイティブアプリに加えてウェブサイトも使用されており、フィッシングが大きな問題となっているシステムにとって特に重要です。モバイルデバイスで作成されたパスキーは、クロスデバイス認証を介してデスクトップマシンのウェブサイトでも使用できます。

パスキーの主な利点の1つは、ユーザーのデバイス間でのシームレスな移植性です。最新のオペレーティングシステムは、安全なクラウドストレージ（iCloud Keychain、Google Password Managerなど）を介してパスキーを同期でき、ユーザーはアプリの最初のインストール時に再登録したりパスワードを覚えたりすることなく、複数のデバイスからログインできます。さらに、パスキーは、摩擦を導入することなく二要素認証のような保護を提供するために、第二要素が必要とされるシナリオでも使用できます。この相乗効果により、ユーザーがどのデバイスを選択しても迅速かつ安全なログインが可能になり、安全な認証が普遍的にアクセス可能で維持しやすいエコシステムを強化します。

パスキーは、未知のユーザーをリモートサービスに認証するための強力でフィッシング耐性のある方法を表しています。非対称暗号を活用し、共有シークレットからデバイス常駐の秘密鍵に移行することで、パスワードベースのシステムを悩ませていた多くの弱点を取り除きます。パスキーは、堅牢なセキュリティ、グローバルな移植性、およびハードウェアセキュリティコンポーネントとの直接統合を組み合わせています。その結果、ローカル生体認証だけでは提供できないユーザーの身元を確立するための強力な基盤として機能します。ネイティブアプリのコンテキストでは、パスキーは安全なセッションを作成するための重要な最初のステップであり、その後、ローカル生体認証を使用して迅速かつ便利なユーザーアクセスを維持できます。

ネイティブアプリの認証に関しては、パスキーとローカル生体認証は重要ですが異なる役割を果たします。どちらもユーザー体験とセキュリティを向上させますが、根本的に異なる問題に対処します。

• パスキーは、多くの場合、最初のログイン時または新しいセッションを作成する際に、未知のユーザーをリモートサービスに認証します。
• ローカル生体認証（Face IDやTouch IDなど）は、すでに認証されたユーザーをローカルで再検証し、進行中のセッションの継続性と利便性を確保します。

これらの違いを理解することは、安全でユーザーフレンドリーな堅牢な認証フローを作成しようとする開発者にとって不可欠です。

パスキーとローカル生体認証の区別と補完的な役割をよりよく理解するために、以下の表は、目的、ユースケース、セキュリティ、移植性など、さまざまな側面でそれらの主要な特性を比較しています。この比較は、これらのテクノロジーがセキュリティとユーザーの利便性の両方を向上させるために連携しながら、根本的に異なる問題にどのように対処するかを強調しています。

上記の表は主要な違いを強調していますが、パスキーとローカル生体認証が競合するテクノロジーではなく、補完的なものであることを認識することが重要です。これらを組み合わせることで、階層化された認証体験が提供されます。

1. 初回認証、再ログイン、MFAのためのパスキー パスキーは、ユーザーとリモートサービス間の信頼を確立する上で重要です。非対称暗号を使用することで、フィッシング耐性があり、クロスプラットフォーム、クロスデバイス認証を提供します。これにより、攻撃者がデータを傍受しても、ユーザーアカウントにアクセスできないことが保証されます。シームレスなクラウド同期（iCloud KeychainやGoogle Password Managerなど）により、パスキーはユーザーがデバイス間で簡単にログインできるようにし、初回サインイン、再インストール、または多要素認証（MFA）シナリオに最適です。また、モバイルアプリとウェブサイト間の橋渡しとしても機能し、エコシステム全体で一貫性のある安全な体験を提供します。セキュリティを強化する必要があるアプリの場合、パスキーは従来の第二要素認証方法を自己完結型のMFAソリューションに置き換えることができます。
2. 継続的な検証のためのローカル生体認証: 認証後、ローカル生体認証は、同じ認証済みユーザーがデバイスを操作していることを検証することで、アプリへの迅速、安全、かつスムーズなアクセスを提供します。パスキーとは異なり、ローカル生体認証チェックはデバイス中心でオフラインであり、安全なハードウェアエンクレーブに依存してデータを保存および処理します。これにより、機密情報がデバイスから決して離れないことが保証され、ユーザーの絶え間ない入力を必要とせずにセキュリティ層が追加されます。クレデンシャルを再入力する必要性を減らすことで、ローカル生体認証は、銀行やヘルスケアのような機密情報を扱うアプリにとって特にユーザー体験を向上させます。それらはデバイスの所有者を検証することで進行中のセッションを保護し、セキュリティを損なうことなく利便性を確保します。

パスキーとローカル生体認証を組み合わせることで、開発者は安全でシームレス、かつユーザーフレンドリーな認証フローを提供できます。

パスキーとローカル生体認証を組み合わせることで、開発者は以下のことを実現する堅牢な認証フローを作成できます。

• セキュリティの向上: パスキーはフィッシング、クレデンシャルスタッフィング、パスワード盗難から保護し、ローカル生体認証は認証済みセッションへの不正アクセスを防ぎます。
• ユーザー体験の向上: ローカル生体認証は、パスワードやパスキーを繰り返し入力する必要をなくし、初回認証後のスムーズな体験を創造します。タイムアウトやサインアウトにより再認証が必要な場合でも、アプリのロック解除と同じくらい簡単に再認証できます。
• マルチデバイスアクセスの簡素化: パスキーはクロスプラットフォーム認証を可能にし、ローカル生体認証は便利なデバイスレベルのセキュリティを提供します。ウェブでパスキーを使用している場合、ネイティブアプリにそれらを追加することは、ギャップを埋め、ユーザーにフルサービスのパスキー体験を提供するための重要な追加ステップです。

この相乗効果により、アプリは強力な認証とシームレスな利便性の両方を提供できます。これは、現代のユーザーの期待に応えるための勝利の組み合わせです。

実例と組み合わせがどのように機能するかをよりよく理解するために、パスキーのみを活用した実装と、組み合わせたアプローチを使用した実装の2つを検討します。

Kayakアプリは、ユーザー認証のためのパスキーの実装を示しています。パスキーはログインプロセスにシームレスに統合されており、ユーザーはメールアドレスやパスワードを覚える必要なく認証するオプションを提供しています。認証画面に示されているように、ユーザーはパスキーを直接選択してログインできます。このアプローチは、認知負荷を軽減し、パスワード関連の摩擦を排除することで、ユーザー体験を大幅に簡素化します。

パスキーを介して認証されると、ユーザーは再認証を必要とせずにアプリへの無制限のアクセスを得ます。この設計は、主に予約履歴や旅程を管理するKayakのような旅行アプリに特に適しています。これらは機密性の高いデータや重要なデータとは見なされません。

Kayakのアプローチの主なハイライト：

• 認証画面でのパスキーログイン: アプリはすぐにパスキーログインを提供し、ステップを減らし、ユーザーの利便性を向上させます。
• ログイン後のローカル生体認証保護なし: アプリが機密性の高い個人データを扱わないことを考慮して、Kayakは、ログイン状態に対してFace IDや指紋ロックのようなローカル生体認証保護を実装しないことを選択しました。この決定は、アプリのデータセキュリティニーズと一致しつつ、ユーザーにスムーズな体験を維持します。

この実装は、パスキーがパスワードの必要性を排除しながら認証プロセスを合理化し、ユーザーにスムーズな体験を提供する方法を示しています。ただし、アプリ内でより機密性の高いまたは重要なアクションが実行されるシナリオでは、ローカル生体認証のような追加のセキュリティ層が必要になる場合があります。GitHubがセキュリティを損なうことなくユーザビリティを確保するために、パスキーと生体認証の両方をどのように活用しているかを見てみましょう。

GitHubは、安全なログインのためのパスキーの統合と、ログイン状態でのアプリコンテンツを保護するためのローカル生体認証のバランスをとっています。パスキーは、GitHubの多要素認証（MFA）要件を考慮すると特に重要な、高速でフィッシング耐性のあるログインオプションとして提供されています。これにより、ユーザーはパスワードやワンタイムパスコードを管理する必要がなくなり、シームレスで安全なログイン体験が提供されます。しかし、この記事の目的のために、彼らのパスキー実装については触れません。

ローカル生体認証によるGitHubの追加セキュリティ層： GitHubはプルリクエストのマージのような機密性の高い操作も提供しているため、GitHubはユーザーが必要だと感じた場合にローカル生体認証保護を有効にすることを許可しています。この例では、Face IDを使用してiOSでアプリをロックし、デバイスの所有者のみがGitHubアプリにアクセスまたは実行できるようにしています。アプリは、生体認証をアクティブにするためにオペレーティングシステムから必要な権限を明示的に要求し、設定可能な間隔（即時または定義されたタイムアウト後など）を提供します。

GitHubのアプローチの主なハイライト：

• MFAコンプライアンスのためのパスキーログイン: GitHubはパスキーを活用して、多要素認証標準を損なうことなく安全なログインを合理化します。
• アプリ保護のための生体認証ロック: Face IDのようなローカル生体認証を使用することで、GitHubはログイン済みセッションが不正な個人によって悪用またはアクセスされないことを保証します。この追加のセキュリティ層は、機密性の高いユーザーデータやアクションを扱うアプリにとって不可欠です。

これらの例は、パスキーとローカル生体認証が、ユーザーの利便性と適切なセキュリティ対策のバランスを取りながら、さまざまなアプリのニーズに合わせて調整できることを示しています。

以下に、ローカル生体認証とパスキーが実装される可能性のある一般的なシナリオに合わせた4つの推奨事項を示します。推奨事項は、開発者、プロダクトマネージャー、意思決定者が自分の状況に最も適したアプローチを迅速に特定できるように構成されています。各推奨事項を特定のシナリオに簡単にマッピングできるように、要約表が続きます。

1. 規制対象、機密性、または高価値データアプリの場合：パスキー + ローカル生体認証 アプリが重要、個人、規制対象、または高感度データ（金融、ヘルスケア、政府、個人識別情報など）を扱う場合、安全でスムーズな再認証のためにローカル生体認証を実装してください。これにより、ユーザーがサインインした後、機密機能への継続的なアクセスが、クレデンシャルを再入力することなく、デバイス上の要素（Face ID、Touch ID、指紋スキャン）によって保護されることが保証されます。同時に、これはパスキーを実装し、デバイスタイプ全体でMFA要件を強制するための強力な兆候でもあります。これは、特に大規模な展開を行っており、100%のパスキー導入を達成したい場合に、Corbados Enterprise Passkey Suiteが役立つ場所です。
2. 大規模コンシューマーアプリ：すべてのデバイスでのパスキー統合 機密性の高い領域以外でも、フィッシングを回避し、パスワードの苦痛を取り除くためにパスキーの実装は理にかなっています。パスキーの展開を計画する際には、ネイティブアプリ、ウェブインターフェース、その他の接続されたエンドポイントを含むすべてのデバイスタイプにわたる包括的な認証戦略の一部であることを確認してください。パスキーを単なる一時的な機能として扱わず、モバイル、デスクトップ、ウェブ全体で一貫して統合し、統一されたユーザーフレンドリーなログイン体験を提供してください。パスキーがすでにウェブ認証の一部である場合、この機能をネイティブアプリに拡張することが不可欠です。これにより、サービスが提供されるすべての場所で、パスキーの強力なセキュリティと利便性を活用し、一貫性のある安全でユーザーフレンドリーなログイン体験が保証されます。
3. グリーンフィールドまたはスタンドアロンアプリ： ウェブからのレガシー認証の負担がない新しい（グリーンフィールド）アプリケーションまたはスタンドアロンアプリの場合、最初からパスキーで始めることを検討してください。そうすることで、パスワードの問題を排除し、すべてのプラットフォームでスムーズで安全なユーザー体験の基盤を築く将来性のある認証スキームを作成できます。Corbados Completeソリューションをご覧ください。
4. マルチデバイスエコシステムでの部分的な実装を避ける： サービスが複数のデバイスタイプ（モバイル、ウェブ、デスクトップなど）にまたがる場合、1つの環境だけでパスキーを導入しないでください。**部分的な実装は一貫性を低下させ、ユーザーを混乱させる可能性があります。**代わりに、パスキーを統一的に採用して、どこでもスムーズで統一されたログイン体験を確保してください。段階的に、または最初に最大のデバイスタイプで、次にネイティブアプリで展開することは合理的ですが、短い時間枠内で行う必要があります。

上記の推奨事項は一般的なシナリオの範囲をカバーしていますが、ローカル生体認証、パスキー、またはその両方を実装する選択肢が異なる無数の他の状況があります。すべてのアプリケーションには独自のセキュリティ、ユーザビリティ、コンプライアンスのニーズがあり、開発者、プロダクトマネージャー、ビジネスリーダーがアプローチを決定する前にこれらの要素を徹底的に評価することが不可欠です。特定のユースケース、規制要件、ユーザーの期待を慎重に検討することで、ユーザーとそのデータを保護するだけでなく、今日の顧客が期待するシームレスでユーザーフレンドリーな体験を提供する認証戦略を策定できます。

見てきたように、ローカル生体認証とパスキーは、現代の認証戦略において根本的に異なるが補完的な役割を果たします。ローカル生体認証は、ユーザー固有の特性を活用した迅速なデバイス上チェックにより、進行中のセッション検証を簡素化し、一方、パスキーはリモートサービスとの安全でフィッシング耐性のある信頼関係を確立します。これらの方法を思慮深く組み合わせることで、開発者は、多様で要求の厳しいデジタル環境のニーズを効果的に満たす、スムーズで非常に安全なユーザー体験を創造できます。はじめにからの質問に戻りましょう。

• パスキー vs ローカル生体認証：ローカル生体認証とパスキーは、その役割と機能においてどのように異なりますか？ ローカル生体認証は、すでに認証されたユーザーに対して便利でデバイス中心の再検証を提供し、正当な所有者が継続的にデバイスを制御していることを保証します。対照的に、パスキーはパスワードのような共有シークレットを置き換え、安全な初期リモート認証と簡単なクロスデバイス移植性を可能にし、それによってフィッシングリスクを排除し、プラットフォームやフォームファクター全体で統一されたログイン体験を提供します。
• ローカル生体認証を使用するアプリにパスキーを追加する：すでに生体認証を使用しているアプリにパスキーを追加することは理にかなっていますか？ はい、多くの場合理にかなっています。生体認証だけではリモートサービスとの初期ユーザー身元を確立できませんが、パスキーはそれができます。既存のローカル生体認証と並行してパスキーを組み込むことで、ユーザーの利便性を維持しながら全体的なセキュリティを強化できます。パスキーは認証とクロスデバイス移植性の重要な最初のステップを処理し、生体認証はその後のアクセスと進行中のセッション検証を合理化します。

パスキーとローカル生体認証の明確でありながら相互に有益な役割を認識することで、開発者と意思決定者は、セキュリティ、利便性、ユーザー満足度のバランスをとる包括的な認証アプローチを実装できます。そうすることで、アプリケーションは脅威に対してより回復力があり、ナビゲートしやすく、進化するユーザーおよび規制要件により適応できるようになり、最終的にシームレスで信頼できるデジタル環境を提供します。