Passkey Benchmark 2026
Polski

Przetłumaczono automatycznie z języka angielskiego. Zobacz oryginał

← wszystkie benchmarki
Ankieta adopcji kluczy dostępu w sektorze Enterprise

Doświadczenie, zaufanie i ekosystem kluczy dostępu

Adopcja kluczy dostępu na szeroką skalę zależy od elementów ścieżki bezpośrednio odczuwanych przez użytkownika: cross-device authentication, odzyskiwania dostępu, zachowania aplikacji natywnych, możliwości przeglądarek, wymogów zgodności oraz luk w ekosystemie, nad którymi nadal trudno zapanować.

Uwzględnione pytania
14 UX w Cross-Device Authentication 15 Klucze dostępu: Odzyskiwanie konta 16 Możliwości techniczne kluczy dostępu 17 Klucze dostępu: Aplikacje natywne vs Web 18 Regulacje i Compliance 19 Wyzwania ekosystemu
14
UX, mechanizmy awaryjne i tarcia

UX w Cross-Device Authentication

Główny motyw odpowiedzi: Zaoferowano CDA
Pytanie ankietowe

Czy obsługujecie przepływ CDA?

Dlaczego to ma znaczenie

Cross-Device Authentication znajduje się w niezręcznym punkcie ścieżki użytkowania kluczy dostępu: zespoły chcą, aby funkcjonalność napędzała adopcję rzucając się w oczy, ale nie wywoływała dyskomfortu po wklejeniu jej w kolejne etapy interfejsu klienta. Z odpowiedzi wynika zaufanie organizacji w propagowaniu narzędzia, przy podtrzymaniu klasycznych mechanizmów awaryjnych (fallback) do logowania z urządzeń pobocznych.

Wzorzec odpowiedzi

Zaoferowano CDA 100%
Śledzono ukończenie 77%

Jak to czytać

Odpowiedzi traktuj analogicznie jak skale procesów o zaawansowanym zapleczu. Tam gdzie ta implementacja zachowuje sprawność, wiadomo co do zasady gdzie proces generuje zjawisko monitów wspierających – sam detal ich opomiarowania czy detekcja i uwarunkowania wywołań stają się z reguły długotrwałymi punktami pracy inżynierskiej.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.

15
UX, mechanizmy awaryjne i tarcia

Klucze dostępu: Odzyskiwanie konta

Główny motyw odpowiedzi: Awaryjne logowanie hasłem
Pytanie ankietowe

Jak wygląda odzyskiwanie konta przez użytkowników, którzy utracą wszystkie klucze dostępu, i jak to się ma do celów odporności na phishing?

Dlaczego to ma znaczenie

Zarządzanie zapomnianymi lub straconymi danymi kończy teoretyczny wymiar testowania systemów dla kluczy dostępu. Większość zestawień obejmuje wdrożenia alternatywnych dróg z wpisywaniem starych poświadczeń i wsparciem na żywo. Skromna ich odnoga to metody oparte o zabezpieczenia wokół chronionych środowisk anty-phishingowych.

Wzorzec odpowiedzi

Awaryjne logowanie hasłem 69%
Awaryjne użycie MFA 47%
Odzyskiwanie przez helpdesk 35%
Zapasowe klucze dostępu 33%

Jak to czytać

Skale ujawniają proporcję klasycznego wkładu technicznego do zarządzania danymi na powrót przez stary styk wejścia (stack) na wypadek odcięć od urządzeń. Zarządzanie usterkami po starej ścieżce na wdrożeniach na bazie uwierzytelniania dwuetapowego (MFA) zdradzają typowe formy elastycznych mostków do systemu, tymczasem wyłączne ratowanie utraconych wejść kluczem zastępczym ukierunkowuje całe zaplecze jako obronę przed skryptami opartymi o masowy phishing.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.

16
Technikalia i ekosystem

Możliwości techniczne kluczy dostępu

Główny motyw odpowiedzi: Conditional UI
Pytanie ankietowe

Czy korzystacie z Conditional UI, Conditional Create i transportu hybrydowego? Co przyniosło efekty, a co sprawiło problemy?

Dlaczego to ma znaczenie

W tej części opisano najświeższe funkcjonalności techniczne od WebAuthn wdrażane jako docelowo operacyjne – poza byciem jedynie pozycją z roadmap implementacji. Techniki ze stosowaniem Conditional UI i Conditional Create zwiastują przydatne wsparcie zaplecza webowego, zaś uwierzytelnianie przy warunkowym przesyłaniu (hybrid transport) poświadcza poziom integracji protokołu wymiany wokół ekosystemu innych terminali.

Wzorzec odpowiedzi

Conditional UI 76%
Conditional Create 56%
Transport hybrydowy 21%

Jak to czytać

Koncentracja i włożenie wysiłku we wdrażanie Conditional UI winno dowodzić korzyści dla obniżenia klikalności po stronach portali oraz podwyższenia oceny procesów doświadczanych ze strony klienta. Dalszy rozkład odwołujący się po testy wspierane transportem hybrydowym zazwyczaj sugeruje brak stabilności, przez wymuszanie wdrażania łatek środowiskowych, w kontrze na odwołania od dojrzałych form bazowych.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.

17
Technikalia i ekosystem

Klucze dostępu: Aplikacje natywne vs Web

Główny motyw odpowiedzi: Aplikacja natywna + web (omnichannel)
Pytanie ankietowe

Jak obsługujecie uwierzytelnianie w aplikacji natywnej w porównaniu do aplikacji webowej?

Dlaczego to ma znaczenie

Te dane ilustrują zamykanie koncepcji od warstwy dla włączonych okien po oprogramowane zasoby do samych aplikacji. Ich korelacja podkreśla znaczenie warstw między web-first po dystrybucje w procesie omnichannel z racji dywersyfikowania od układów na logikę i obiekty praw i procesów dostępowych.

Wzorzec odpowiedzi

Aplikacja natywna + web (omnichannel) 65%
Podejście web-first 44%
Brak zakresu natywnego 6%

Jak to czytać

Dla zaplecza z priorytetowym web-first logowanie zostaje na nowo domem ze względu na opcjonalne poświadczenia w strefach zaufanych urządzeń pod klucze dostępu. Omówienie omnichannel rzuca obraz zapinania stref natywnych do wspólnych warstw tożsamości – zaś „brak wdrożeń dla aplikacji natywnych” (no native scope) należy jednoznacznie rozumieć jako planowe wycięcie programowania stricte w systemach docelowych w danym okresie prac.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.

18
Zgodność, bezpieczeństwo i nowe tematy

Regulacje i Compliance

Główny motyw odpowiedzi: Odporność na phishing
Pytanie ankietowe

Jak klucze dostępu wpisują się w waszą strategię zgodności z regulacjami?

Dlaczego to ma znaczenie

Badanie skupia się tu nad tym czy oparcie nowości dla kluczy dostępu staje się uzasadniane wspieraniem warstw ochrony, czy jako audyt dostosowany do dyrektyw branżowych lub ewentualnie łączy obie opcje w jednym rzędzie. Ich wiodące zapytania nawiązują więc głównie do uciekania środowisk spod zagrożeń na phishing, dyrektywie uwierzytelnień pod wymogi silnego uwierzytelniania klienta (SCA), oraz ogólnych polityk autoryzacyjnych do sieci i jej portali operacyjnych.

Wzorzec odpowiedzi

Odporność na phishing 91%
Audyt wewnętrzny / polityka bezpieczeństwa 70%
SCA / PSD2 23%
NIST / poziom wiarygodności 13%

Jak to czytać

Nasycenie odpowiedziami związanymi z barierą do powstrzymywania kampanii zagrażających na phishing, potwierdza wdrażanie mechanizmów dla mocnego i transparentnego logowania. Ich skrajne ostre definicje wskazują regulacyjne języki o wymiarze form do procedur nadzorczych z obszaru compliance, gdy wyciszone echa u opinii najpewniej marginalizują problem dostosowań audytorskich.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.

19
Zgodność, bezpieczeństwo i nowe tematy

Wyzwania ekosystemu

Główny motyw odpowiedzi: Spójność platform
Pytanie ankietowe

Jaki jest największy nierozwiązany problem, którym FIDO lub szerszy ekosystem powinien zająć się w ciągu najbliższych 12 miesięcy?

Dlaczego to ma znaczenie

Zapytanie ukazuje braki i wady wokół otoczenia cyfrowego po wdrożeniu do warstwy operacyjnej rdzennych mechanizmów do obsługi przez klucze dostępu. Z reguły powtarzane odwołania do ułomnych zjawisk skupiają się o zunifikowania platform, nadzorze środowisk dla firm (enterprise), oraz wspieraniu pracy spójnego działania logowania ze sfer cross-device ze współpracą z edukacją użytkowników.

Wzorzec odpowiedzi

Spójność platform 97%
Kontrole korporacyjne 28%
UX dla CDA 10%
Edukacja użytkowników 5%

Jak to czytać

Powołania do barier w warstwach homogeniczności to odwołania wskazujące jako szkodliwe różnorodne procesy wymuszane przez systemy operacyjne dla desktopu w parze z przeglądarkami oraz samym zapleczu przy poświadczeniach rzucanych w cross-device. Kiedy te warstwy przewyższają oceny przy procesach po stronie klienta, brak wspierania od producenta na warstwę w protokołach po prostu schodzi z agendy – problem zostaje głównie przy edukowaniu klienta oraz stabilnej adopcji mechanizmów bez tarć dla codziennej prozy użytku.

Wyświetlane są tylko faktycznie udzielone odpowiedzi uczestników ankiety. Odpowiedzi "nie wiem" i nieobsługiwane zostały wykluczone. Większość pytań pozwala na wielokrotny wybór, więc wartości procentowe opisują częstość występowania i nie muszą sumować się do 100%.